7. Lindsey Chiswick: Importante Implementare il Riconoscimento Facciale dal Vivo nella Polizia. Lindsey Chiswick, Direttrice dell’Intelligence presso la Metropolitan Police Service e responsabile del riconoscimento facciale per il National Police Chiefs’ Council, ha discusso l’implementazione del riconoscimento facciale dal vivo nel Regno Unito. La Direttrice ha spiegato che questa tecnologia migliora l’efficienza e l’accuratezza dell’identificazione dei sospetti, assistendo gli agenti nel riconoscimento di individui in ambienti affollati che, tradizionalmente, dovevano memorizzare numerose fotografie di sospetti. Il riconoscimento facciale dal vivo accelera questo processo, notificando gli agenti di possibili corrispondenze; l’agente valuta l’avviso e decide se interagire con l’individuo. Questa tecnologia non sostituisce il giudizio umano, piuttosto lo integra, rendendo le operazioni di polizia più precise ed efficaci. →Link
6. G20: Appello per la Trasparenza e la Responsabilità delle Piattaforme Digitali. I leader del G20 hanno sottolineato l’importanza di garantire trasparenza e responsabilità da parte delle piattaforme digitali, riconoscendo il loro ruolo nel rimodellare l’ecosistema digitale e nel facilitare la comunicazione oltre i confini geografici. Tuttavia, è stata espressa preoccupazione per l’impatto della digitalizzazione e dell’evoluzione rapida di tecnologie come l’intelligenza artificiale, che possono amplificare la diffusione di disinformazione, incitamento all’odio e altri danni online. Per affrontare queste sfide, i leader hanno evidenziato la necessità di collaborare con le piattaforme digitali e le parti interessate, promuovendo trasparenza nei dati, negli algoritmi e nella moderazione dei contenuti, nel rispetto dei diritti di proprietà intellettuale e della privacy. →Link
5. Ted Chiang: ChatGPT non possiede intenzionalità nel linguaggio. Lo scrittore di fantascienza Ted Chiang sottolinea che, sebbene sia semplice far generare a ChatGPT frasi come “Sono felice di vederti”, ciò non implica che l’intelligenza artificiale provi effettivamente emozioni. A differenza di un cane o di un bambino che possono esprimere gioia nel vedere qualcuno, ChatGPT non possiede sentimenti né desideri. Questa assenza di intenzionalità significa che, pur producendo sequenze linguistiche coerenti, l’IA non utilizza realmente il linguaggio come mezzo di comunicazione. Per Chiang, ciò che conferisce significato a un’espressione come “Sono felice di vederti” è l’intenzione di comunicare un sentimento reale. Poiché il linguaggio umano è profondamente radicato in esperienze soggettive e nel desiderio di condividere tali esperienze, attribuire tali capacità a un modello linguistico avanzato come ChatGPT equivarrebbe a cadere nell’inganno dell’imitazione. Chiang paragona questo fenomeno alle farfalle che sviluppano macchie sulle ali simili a occhi per ingannare i predatori: sebbene l’apparenza possa trarre in inganno, la realtà sottostante è diversa. →Link
4. La percezione dell’arte: differenze tra esseri umani e intelligenza artificiale. Secondo Ben Harris, professore presso lo Stadler College di Boston, la capacità di percepire l’arte distingue profondamente gli esseri umani dall’intelligenza artificiale. Mentre gli esseri umani possiedono un senso estetico che evoca emozioni, riflessioni e una risposta interiore, l’intelligenza artificiale analizza un’opera basandosi su parametri quantitativi, come il contrasto cromatico o altre caratteristiche misurabili. Questa differenza nasce dalla natura computazionale dell’IA, incapace di provare soggezione o riconoscere la bellezza in senso umano. Harris sottolinea che, malgrado i progressi tecnologici, la complessità delle connessioni neurali umane supera di gran lunga le capacità attuali dei sistemi artificiali. Sebbene la crescita esponenziale della tecnologia sembri promettente, imprevisti e limiti matematici potrebbero ostacolare il raggiungimento di una cognizione umana simulata. →Link
3. L’impatto delle CBDC: frammentazione globale e il possibile ritorno alle valute private. Martin Armstrong, analista economico, avverte che le valute digitali delle banche centrali (CBDC) potrebbero causare profonde divisioni politiche e sociali, con conseguenze globali significative. Armstrong prevede che il Canada potrebbe dividersi tra Est e Ovest, mentre l’Europa potrebbe frammentarsi, tornando a una struttura simile a quella storica. Secondo Armstrong, le CBDC favorirebbero una forma di controllo totalitario sulle vite dei cittadini, influenzando acquisti e donazioni politiche, generando così un’ondata di resistenza. L’analista critica l’idea che il controllo finanziario centralizzato possa imporre comportamenti contrari al buon senso economico, ricordando il fallimento dei tassi di interesse negativi introdotti dalla BCE nel 2014. →Link
2. CBDC e Bitcoin: le differenze fondamentali spiegate da Kurt Wuckert Jr. Kurt Wuckert Jr chiarisce le profonde differenze tra criptovalute come Bitcoin e le valute digitali delle banche centrali (CBDC). A differenza di Bitcoin, che è decentralizzato, trasparente e privo di autorizzazioni, le CBDC sono centralizzate e sottoposte al controllo delle autorità, rendendo possibili azioni come il blocco o la modifica dei saldi degli utenti. Bitcoin, invece, utilizza un registro immutabile e trasparente, verificabile da chiunque ogni 10 minuti, garantendo una maggiore sicurezza e controllo individuale. Le CBDC, generalmente basate su sistemi come Ethereum o Hyperledger, permettono alle banche di esercitare un controllo diretto sui conti degli utenti, mentre Bitcoin funziona come denaro contante digitale: i fondi sono nelle mani di chi possiede le chiavi private, rendendo difficile la confisca o il blocco. Inoltre, Bitcoin garantisce la tracciabilità e la trasparenza nell’emissione di asset, evitando manipolazioni come quelle spesso operate dai sistemi bancari centrali. Wuckert sottolinea che, nel sistema delle CBDC, il controllo dell’emissione monetaria resta nelle mani delle banche centrali, le quali possono immettere denaro senza trasparenza, come dimostrato dall’inflazione legata al Covid-19. →Link
1. Australia: il piano per l’ID digitale obbligatorio dietro il pretesto della sicurezza online. Il governo australiano, guidato dal primo ministro Anthony Albanese, ha annunciato un piano per limitare l’accesso ai social media ai minori di 16 anni, con l’obiettivo dichiarato di proteggere i giovani dai danni delle piattaforme online. Le aziende tecnologiche che non implementeranno il controllo dell’età rischiano multe fino a 50 milioni di dollari australiani. Tuttavia, secondo critici come Kit Knightly, questa misura rappresenta un passo verso l’introduzione forzata dell’identità digitale, riducendo l’anonimato online. Per far rispettare il divieto, tutti gli utenti dovranno dimostrare la propria età, il che richiede la creazione di un ID digitale supportato dal governo. Knightly descrive il piano come una strategia in due fasi: primo, introdurre l’identità digitale; secondo, renderla obbligatoria con la giustificazione della protezione dei minori. →Link
