L’Alta Corte di Singapore ha emesso una sentenza, dichiarando come proprietà personale alle criptovalute, equiparandole al denaro contante, nella causa intentata dall’exchange di criptovalute ByBit Fintech Ltd. contro un’ex dipendente di nome Ho Kai Xin, per la deviazione dei pagamenti in criptovalute sul suo portafoglio personale.
La sentenza ha attirato l’attenzione fuori dai confini di Singapore, non tanto per la somma monetaria che era contestata ma per aver riconosciuto le criptovalute come proprietà in modo tale da equipararle a denaro.
Nella sentenza, l’Alta Corte ha ordinato alla signora Ho di restituire a ByBit la refurtiva, oltre al pagamento delle spese del processo attraverso un verdetto che è stato pubblicato martedì, dal giudice Philip Jeyaretnam J., nel quale è stato riconosciuto il riconoscimento generale dato alle criptovalute come proprietà nelle Regole della Corte.
Cosa è successo
La signora Ho “come veniva chiamata nel testo della sentenza”, mentre era impiegata presso l’exchange di criptovalute, ha trasferito circa 4,2 milioni di USDT “equivalenti a 5,6 milioni di dollari di Singapore” di proprietà di ByBit agli indirizzi di uno staff di portafogli.
L’imputato lavorava presso WeChain Fintech Pte Ltd., una società costituita a Singapore, incaricata di fornire servizi di buste paga per ByBit e altre entità correlate. La signora Ho, era responsabile dell’elaborazione delle buste paga dei dipendenti ByBit.
Il suo lavoro gli richiedeva di mantenere fogli di calcolo Microsoft Excel che monitorassero mese dopo mese i pagamenti in contanti e in criptovaluta dovuti ai dipendenti ByBit. Ma tra il 31 maggio e il 31 agosto 2022, ha apportato modifiche a questi indirizzi di portafoglio dei dipendenti, che si sono concluse con la deviazione dei fondi.
A seguito di questa diversione di criptovaluta, si è impegnato in grandi acquisti personali e ha persino acquisito un attico del valore di 3,7 milioni di dollari dopo aver annullato l’ordine per la sua casa in costruzione nell’ambito di HDB Flat, un progetto di edilizia popolare a Singapore, amministrato dall’Housing and Development Board di quel Paese.
La sentenza
La sentenza definisce “beni mobili” per includere “denaro contante, debito, depositi di denaro, obbligazioni, azioni o altri titoli, appartenenza a club o società e criptovaluta o altra valuta digitale.”
E prosegue dicendo: “In questo modo le criptovalute sono state espressamente riconosciute come una forma di proprietà suscettibile di essere oggetto di un titolo esecutivo. Sebbene gli estensori del Regolamento della Corte del 2021 non abbiano specificato un metodo preciso per eseguire tale ordine di esecuzione…”
Allo stesso modo, la sentenza del giudice Jeyaretnam ha spiegato che sebbene “le criptovalute non siano classificate come risorse fisiche”, “si manifestano nel mondo fisico”. Un concetto avanzato, che cerca di chiarire l’intangibilità delle criptovalute.
Secondo il testo della sentenza, “i cryptoasset non sono classificati come beni fisici perché non possiamo possederli nel modo in cui possiamo possedere oggetti come automobili o gioielli. Non hanno un’identità fisica fissa. Tuttavia, le criptovalute si manifestano nel mondo fisico, anche se in un modo che gli esseri umani non possono percepire”.
E aggiunge: “Questa manifestazione fisica a livello di bit e byte digitali non è permanente e cambia a ogni transazione. Tuttavia, identifichiamo ciò che sta accadendo come un particolare token digitale, un po’ come dare un nome a un fiume anche se l’acqua contenuta sulle sue sponde è in continua evoluzione».
Allo stesso modo, lo stesso giudice Jeyaretnam ha continuato a ragionare sulla sua decisione, indicando che “sebbene alcune persone siano scettiche sul valore dei crittoattivi, vale la pena tenere presente che il valore non è inerente a un oggetto”.
Aggiungendo che: “Anche se parliamo di materiali costosi, essendo l’oro più prezioso del legno, questo è un giudizio espresso da un insieme di menti umane. È anche un giudizio che varia a seconda delle circostanze. Una sedia di legno che può galleggiare è più preziosa su una nave che affonda che un trono d’oro.”
Inoltre, il giudice Jeyaretnam ha stabilito che il detentore di un cryptoasset ha un diritto di proprietà riconosciuto dalla common law come cosa in azione, nonostante la natura intangibile di questi asset digitali.
“Pertanto, la mia conclusione è che il detentore di un cripto-asset ha, in linea di principio, un diritto di proprietà immateriale riconoscibile dalla common law come una cosa in azione e quindi applicabile in tribunale”, ha stabilito il giudice Jeyaretnam.
Quindi, “…si potrebbe anche dire che il diritto di far valere in tribunale è ciò che lo rende una cosa in azione, questo tipo di ragionamento non è molto diverso da come la legge affronta altri costrutti sociali, come il denaro” dice la sentenza.
Ed è che il giudice Jeyaretnam, dice nella sentenza “…le persone generalmente accettano il valore di scambio di conchiglie o banconote o banconote stampate diversamente che diventano moneta. Il denaro è accettato in virtù di un atto collettivo di fede reciproca.
Successivamente, il giudice Jeyaretnam ha anche fatto riferimento a un documento di consultazione dell’Autorità monetaria di Singapore (MAS), “sulla proposta di modifiche ai regolamenti sui servizi di pagamento che implementeranno i requisiti di segregazione e custodia per i token di pagamento digitali”.
Per tale motivo, il giudice ha osservato che stava dichiarando un trust costruttivo sul Crypto Asset e sul Fiat Asset, con ByBit come proprietario legale e beneficiario dei crypto asset che sono conservati in detto trust, anche se la signora Ho ha mescolato questi asset .
I trust costruttivi, in ambito legale, sono generalmente ordinati quando un imputato ha ottenuto un interesse o un titolo sulla proprietà di un’altra persona attraverso frode, influenza indebita o altri mezzi ingannevoli.
Questa frase per la sua conclusione, forse funziona come giurisprudenza, in futuri casi di criptovaluta non solo a Singapore, ma anche nel mondo.
Leggi le ultime news su: https://w3b.today
Per non dimenticare: L’introduzione dell’Euro digitale prevede tre casi in cui si può rifiutare il contante
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
