“È una storia vecchia come il tempo. Una nuova tecnologia diventa possibile e i commercianti formano associazioni di categoria e coltivano rapporti con attori governativi per garantire la massima adozione e una regolamentazione amichevole al servizio della nazione, dell’impero e dell’economia. Dai fornitori di livree del XIV secolo nella City di Londra ai consorzi Fintech e bancari del XXI secolo che forniscono le competenze e i servizi per abilitare l’infrastruttura digitale interoperabile e sfruttare il potenziale dell’ID digitale e delle CBDC, è tutta una questione di strategia, servizio, e vendite”, spiega JR Bruning, un sociologo consulente (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) con sede in Nuova Zelanda.
“Perché, ovviamente, quando pensi alla livrea, pensi a selle, briglie, redini e una o due bandiere. Quando pensi alla valuta della banca centrale, immagini quanto potrebbe essere valida. Tutti possono accedere al denaro pubblico (reddito di base universale – UBI) e a come le CBDC potrebbero presentarsi come prestiti senza interessi per i più piccoli.
Ma i fornitori di livree fornivano anche armi, non solo per le conquiste offshore ma per fermare le ribellioni locali.
Il problema dell’arma a doppio taglio si presenta in modo simile con le CBDC. Ma il nostro dilemma tecnologico basato sul silicio del 21° secolo è molto diverso dalle armi forgiate lentamente.
È una tecnica classica del settore ridurre la questione del rischio attorno a una nuova tecnologia per concentrarsi su un componente distinto. Nel frattempo, gli sviluppatori del settore, dalla loro ricerca e sviluppo alle loro strategie di comunicazione e investimento, non hanno dubbi sul fatto che quel pezzo distinto non è nulla senza gli altri pezzi del puzzle. Che il prodotto finale sia una formulazione brevettata o un’infrastruttura digitale, il tutto è maggiore della somma delle sue parti.
Ad esempio, le agenzie governative di regolamentazione hanno insistito per decenni sul fatto che la tossicità dell’erbicida Roundup ruotava attorno al principio attivo glifosato. IL Prove di rastrellamento far luce sulla conoscenza del settore secondo cui la formulazione al dettaglio era molto più tossica. Allo stesso modo, Terapie geniche basate sull’mRNA richiedono che una nanoparticella lipidica incapsula le istruzioni genetiche, consentendo così il trasporto delle istruzioni genetiche nelle cellule senza che esse vengano riconosciute. In entrambi questi esempi non sono mai stati richiesti test di genotossicità e cancerogenicità per la formulazione commerciale. La descrizione degli effetti desiderati delle tecnologie combinate è davvero magistrale.
Le industrie lavorano instancabilmente per definire la definizione del rischio e la regolamentazione per garantire che una “somma” tossica non venga riconosciuta. Le autorità di regolamentazione e le agenzie governative si affidano alle proprie competenze tecniche e danno priorità alla letteratura di settore, compresi i dati di settore non pubblicati e riservati, astenendosi dal rivedere la letteratura scientifica pubblica che non rientra nelle linee guida dello studio. Questa non è solo fortuna. È il risultato di anni di negoziazione tattica con esperti del settore. Lo abbiamo visto anche con le iniezioni di Roundup e Covid-19.
Quindi è “naturale”, se guardiamo i libri bianchi della RBNZ relativi ai vantaggi delle CBDC, che potenza in rete di infrastrutture tecnologiche interoperabili sarebbe fuori dai giochi.
Quando si tratta dei vantaggi delle CBDC, la RBNZ la pensa come le industrie che l’hanno catturata.
La cattura normativa è molto più della classica definizione di dove “la regolamentazione viene acquisita dall’industria ed è progettata e gestita principalmente a suo vantaggio.”
La nostra comprensione della cattura normativa si è ampliata significativamente oltre il problema delle porte girevoli. Quando si tratta di settori scientifici e tecnologici altamente specializzati, gli esperti del settore possono guidare, controllare e modellare la progettazione delle politiche. Competenze e informazioni sono arrivate per anni attraverso white paper, workshop di settore, briefing, conferenze globali, dichiarazioni di consenso, copertura mediatica, lobbying e networking. I principi e i valori guidati dall’industria danno quindi forma ai libri bianchi e alle politiche prodotti a livello nazionale. La valutazione del rischio del governo e i documenti politici riflettono quindi il linguaggio e la struttura del settore. L’effetto finale è che le leggi e le linee guida nazionali sono perfettamente accettabili per le industrie regolamentate e i loro colleghi globali.
Ciò influenza quindi la conoscenza del settore pubblico e modella il modo in cui viene progettata la politica, vincolando leggi e regolamenti per raggiungere determinati obiettivi. Saltelli e altri (2022) descrive questo come cattura cognitiva o culturale, con l’effetto che i regolatori think come l’industria che hanno il compito di regolamentare.
Le agenzie governative assumono anche consulenze gestionali da miliardi di dollari per aiutare a formulare e implementare strategie. Eppure queste stesse società di consulenza sono state sul campo fin dall’inizio, lavorando per anni con il settore bancario e fintech globale, scrivendo white paper, organizzando conferenze di settore e partecipando a conferenze globali. Il ruolo dei consulenti in tutto questo è un bel pezzo del puzzle.
Accenture, società di consulenza gestionale da miliardi di dollari è stato assunto per aiutare la RBNZ con la sua campagna CBDC. I partner chiave di Accenture sono le più grandi aziende del mondo. Accenture lavora da decenni sugli ID digitali con banchieri globali e Fintech, pienamente consapevole che gli ID digitali saranno fondamentali per l’accesso alle CBDC. Accenture è pienamente consapevole dell’interoperabilità degli ID digitali e delle CBDC e dei loro Dossier della RBNZ lo rivela.
Non c’è da meravigliarsi che il pubblico neozelandese non sia invitato ad accettare o rifiutare le CBDC. La consultazione della RBNZ invita semplicemente il pubblico a condividere le proprie opinioni su una piccola gamma di questioni che riguardano esclusivamente le CBDC.
Ad oggi, tutte le informazioni relative alla CBDC della RBNZ sono fornite esclusivamente dall’agenzia con un massiccio conflitto di interessi politico e finanziario.
La RBNZ sostiene che i test e i protocolli verranno sviluppati nei prossimi 4 anni, mentre le CBDC verranno rilasciate nel 2030.
Il nostro white paper consiglia un percorso diverso. Riteniamo che per i prossimi sei anni (due cicli elettorali) non si terranno processi pubblici e che osserviamo invece con attenzione l’impatto in altre giurisdizioni. Ciò include impatti sul panorama politico e democratico e impatti sui diritti civili, costituzionali e umani nei primi paesi che l’hanno adottata. Quindi, solo dopo il 2030, si terrà un voto parlamentare o pubblico per dare alla RBNZ il permesso di rilasciare CBDC al dettaglio.
Alle banche centrali non dovrebbe essere consentito di decidere del proprio destino.
Il PSGRNZ ritiene fondamentale fare un passo indietro e considerare che i rischi non sono bianchi o neri, ma nebulosi e difficili da anticipare. Eppure i rischi potrebbero essere così considerevoli da potenzialmente erodere i diritti civili, costituzionali e umani. In un contesto del genere, la RBNZ non è nella posizione ideale per considerare i rischi, quando i conflitti di interessi – la loro potenziale espansione dei poteri – sono così straordinari.
Al momento, il silenzio degli studiosi politici, giuridici e di governance della Nuova Zelanda è assordante. E sì, dopo aver pubblicato questo documento, PSGRNZ lo ha inviato a tutti gli esperti accademici che abbiamo potuto identificare che avevano esperienza in diritto amministrativo, costituzionale e/o in materia di diritti umani, nelle cinque scuole di diritto della Nuova Zelanda. Nessuno finora ha risposto.
Per concludere, consideriamo a citare dall’Istituto per la governance e gli studi politici dell’Università di Victoria della Nuova Zelanda:
Salvaguardare gli interessi a lungo termine, tuttavia, non è facile. Nei sistemi democratici ci sono forti incentivi politici che spingono i policy maker a dare priorità agli interessi a breve termine rispetto a quelli delle generazioni future. Potenti interessi acquisiti spesso ostacolano una prudente gestione economica o ambientale. I governi devono anche fare i conti con la profonda incertezza, la complessità delle politiche e i molteplici compromessi intra-generazionali e intergenerazionali. Date queste sfide, determinare come governare al meglio per il futuro non è semplice; né lo è valutare la qualità di tale governance”.
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime news su: https://w3b.today
Può interessarti anche: CBDC e programmabilità: “Ti microgestiranno”, Catherine Austin Fitts
Può interessarti anche: Le CBDC non saranno basate sull’oro, ma sul nulla, come le valute cartacee in circolazione… e i governi potranno sorvegliarvi
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
