Valuta Digitale della Banca Centrale (CBDC) e la minaccia al contante
“Attualmente disponiamo di un sistema in cui il contante e i pagamenti digitali coesistono. Mentre questi ultimi offrono un modo per transazioni rapide nel mercato digitale, il contante consente l’accesso a un metodo di pagamento fisico indipendente dalla disponibilità di dispositivi tecnologici e di una rete elettrica funzionante. Il contante contribuisce inoltre a sostenere la sovranità finanziaria e la privacy delle persone, rafforzando la loro posizione nei confronti degli istituti bancari (le persone possono prelevare tutto il loro denaro da una determinata banca) e dei governi (che non possono controllare i pagamenti in contanti). Diversi potenti gruppi di interesse vogliono cambiare questa situazione. Hanno creato una narrazione secondo cui il contante è in via di estinzione e che le economie a basso o nullo utilizzo di contante sono inevitabili. L’eliminazione del contante è attraente per gli ideologi dell’Industria 4.0, i governi e le banche per diverse ragioni”, denuncia un documento dell’agosto 2023, ma ancora attuale, il World Council for Health.
Per gli ideologi dell’Industria 4.0, l’eliminazione del contante è una pietra miliare verso la diffusione della cosiddetta economia della sorveglianza (o capitalismo della sorveglianza) e la creazione di sistemi di controllo digitale di massa come il Sistema di Credito Sociale cinese. Shoshana Zuboff, professoressa emerita all’Università di Harvard e autrice del libro The Age of Surveillance Capitalism, definisce il capitalismo della sorveglianza come “la rivendicazione unilaterale dell’esperienza umana privata come materia prima gratuita
da tradurre in dati comportamentali. Questi dati vengono poi elaborati e confezionati come prodotti predittivi e venduti nei mercati dei future comportamentali – clienti aziendali con un interesse commerciale nel sapere cosa faremo ora, presto e in seguito” (The Harvard Gazette 2019: 1). Zuboff, che avverte che l’economia della sorveglianza mina l’autonomia umana e la democrazia, spiega ulteriormente:
“Diritto: Fin dall’inizio […] si è capito che era improbabile che gli utenti accettassero questa rivendicazione unilaterale della loro esperienza e la sua traduzione in dati comportamentali. Si è capito che questi metodi dovevano essere non rilevabili. Quindi, fin dall’inizio, la logica rifletteva le relazioni sociali dello specchio unidirezionale. Erano in grado di vedere e di cogliere – e di farlo in un modo che non potevamo contestare perché non avevamo modo di sapere cosa stesse succedendo. […]
Le dinamiche competitive del capitalismo della sorveglianza hanno creato imperativi economici davvero potenti che stanno spingendo queste aziende a produrre prodotti di previsione comportamentale sempre migliori. Alla fine hanno scoperto che questo richiede non solo l’accumulo di enormi volumi di dati, ma anche un intervento concreto sul nostro comportamento. Il passaggio dal monitoraggio a ciò che gli scienziati dei dati chiamano attuazione. I capitalisti della sorveglianza ora sviluppano economie d’azione, imparando a sintonizzare, guidare e condizionare il nostro comportamento con segnali, ricompense e punizioni sottili e subliminali che ci indirizzano verso i loro risultati più redditizi. (ibid.: 1)
Una società senza contanti migliorerebbe ulteriormente l’efficacia dei sistemi di sorveglianza e controllo sociopolitico di massa. Aumenterebbe significativamente la capacità di sorveglianza, ricatto e repressione da parte dello Stato. In termini di sorveglianza, ogni pagamento digitale lascia tracce di dati che vengono acquistate, analizzate, confezionate e vendute da aggregatori di dati per fornire agli acquirenti informazioni sulle nostre transazioni e, di conseguenza, sulle nostre vite. In termini di ricatto e repressione, l’economista e autore Norbert Häring (2016) usa l’esempio di come il governo degli Stati Uniti abbia cercato di escludere Wikileaks – un’organizzazione che stava denunciando i crimini di guerra statunitensi – dai flussi finanziari, chiedendo ai fornitori di servizi di pagamento (ovvero, società di carte di credito e PayPal) senza un’adeguata base giuridica di non elaborare alcuna transazione di pagamento verso o tramite Wikileaks. Analogamente, il governo canadese ha ordinato il congelamento dei conti bancari di persone che hanno sostenuto proteste pacifiche contro le sue politiche pubbliche. Questi sono tentativi di imporre ideologie e interessi attraverso l’economia. Nel caso di un Sistema di Credito Sociale completo, una società senza contanti rappresenta un bersaglio considerevolmente più facile per l’ingerenza e le sanzioni statali motivate da ideologia e profitto.
Come i sostenitori e gli speculatori del capitalismo di sorveglianza e dei sistemi di controllo di massa sociopolitico, anche le banche hanno interesse all’eliminazione del contante. Quest’ultima renderebbe impossibili le corse agli sportelli, ovvero i prelievi di denaro in contanti dal sistema bancario. Ciò conferirebbe maggiore potere al sistema bancario. Le banche potrebbero imporre maggiori problemi ai propri clienti e speculare molto più liberamente di prima. I clienti e il loro denaro diventerebbero pedine del loro gioco. Le banche centrali, nel frattempo, potrebbero facilmente imporre tassi di interesse negativi (cfr. Häring 2016).
Häring (2016) raccomanda a chiunque voglia prevenire tali scenari di pagare in contanti il più spesso possibile. Questo è l’unico modo per fermare ciò che è già iniziato.
Con i discorsi su una società senza contanti si parla spesso anche di una valuta digitale della banca centrale (CBDC), sebbene forme fisiche e digitali di valute delle banche centrali possano coesistere. Mentre 35 paesi stavano prendendo in considerazione l’implementazione della CBDC a maggio 2020, nel 2023 questo numero è salito a 114. Dei paesi del G20, 18 sono in fase avanzata di sviluppo della CBDC.
Una CBDC si differenzia dalle criptovalute decentralizzate come Bitcoin in quanto è uno strumento ultra-centralizzato emesso e regolamentato dalla rispettiva banca centrale e dal governo. Le criptovalute, invece, operano su un sistema blockchain decentralizzato e non sono controllate da un’autorità centrale o da una singola entità. Con le criptovalute, si cerca di rendere le transazioni il più private possibile. Una CBDC, al contrario, offrirebbe alle banche centrali e ai governi un accesso diretto e in tempo reale alle finanze e alle transazioni di ogni utente, tracciate tramite un identificativo personale.
Una CBDC può inoltre essere resa programmabile, il che significa che gli scopi per cui le persone sono autorizzate a spendere denaro possono essere predefiniti, così come una serie di altre variabili che possono includere il luogo in cui può essere speso o la sua data di scadenza. Un esempio pratico proviene dalla Thailandia, dove il principale partito al governo ha suggerito di distribuire una quantità limitata di denaro digitale alle persone di età superiore ai 16 anni, spendibile solo entro un raggio di quattro chilometri dal loro luogo di residenza e con scadenza dopo sei mesi. L’economista e affiliato al WEF Eswar Prasad scrive entusiasticamente di tali opportunità di controllo centralizzato sul Financial Times (2023):
“Di conseguenza, l’idea di una CBDC come equivalente digitale del denaro contante, con un tasso di interesse pari a zero e senza caratteristiche speciali, sta cedendo il passo alla prospettiva di programmare il denaro digitale per scopi specifici. Le possibilità sono entusiasmanti. Il recente white paper dell’Autorità Monetaria di Singapore descrive come tale “denaro con finalità specifiche” possa essere progettato per essere “utilizzato per gli scopi previsti, come la validità entro un certo periodo, presso rivenditori specifici e in tagli predeterminati”. Distribuire denaro con date di scadenza potrebbe incentivare i consumi. I trasferimenti di denaro governativi in periodi di elevata incertezza, come i pagamenti di stimolo per il COVID-19, spesso vengono destinati al risparmio, riducendone l’impatto. Tale denaro potrebbe essere destinato in modo ancora più preciso, ad esempio per l’acquisto di beni durevoli, acuendo la potenza economica dei trasferimenti.
Con la fine del contante, entrano in gioco anche altre opzioni: imporre tassi di interesse nominali negativi per disincentivare il risparmio e stimolare la domanda in periodi di estrema difficoltà economica. Gli aspetti programmabili del denaro potrebbero facilitare gli accordi contrattuali, con i fondi erogati automaticamente solo al soddisfacimento delle condizioni da parte di tutte le parti contraenti [incluso te]. Tali innovazioni aprono nuove prospettive su come il denaro potrebbe migliorare il funzionamento delle economie e delle società.
Il futuro del denaro è qui immaginato come una sorta di buono emesso dal governo in un regime autoritario. Il denaro che le persone guadagnano per il loro lavoro o che ricevono attraverso sistemi sociali finanziati dalle tasse non sarebbe più di loro proprietà. Piuttosto, verrebbe trasferito su un portafoglio digitale o un conto e sottoposto alla programmazione governativa. Le persone sarebbero in grado di amministrare il proprio denaro solo entro limiti predefiniti. Spendere denaro per scopi vietati dall’autorità centralizzata verrebbe automaticamente bloccato. Questo potrebbe includere donazioni a movimenti o organizzazioni civili (come Wikileaks) che si oppongono alle politiche governative. Questo potrebbe includere visite a familiari lontani se il rimborso per le spese di viaggio di una persona è stato esaurito. Questo potrebbe includere l’acquisto di biglietti per i mezzi pubblici se una persona non acconsente a ricevere iniezioni di determinati prodotti medici. Le autorità centrali controllerebbero ogni centesimo speso in tempo reale, sapendo dove si trova una persona, cosa fa e per cosa spende. Tale sorveglianza e controllo di massa soffoca i diritti civili e il libero pensiero.
Un’unica autorità centrale dotata di questo tipo di potere potrebbe anche iniziare a usarlo a scopo di lucro. Le banche centrali e i governi potrebbero imporre tasse aggiuntive solo per transazioni o tipi specifici di transazioni e dedurle direttamente dai portafogli dei cittadini.
Il controllo totale sui mezzi finanziari della popolazione da parte del governo e/o di qualsiasi autorità centrale è incompatibile con una democrazia funzionante e in contraddizione con la natura umana sovrana e paritaria, concepita nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948. Tale dichiarazione fu redatta sulla base delle esperienze maturate con le feroci e mortali dittature centralizzate (da Hitler a Stalin) dell’inizio del XX secolo.
Qualsiasi forma di valuta digitale della banca centrale (CBDC) dovrebbe essere prevenuta attraverso adeguate misure legislative, come ha fatto il legislatore dello stato americano della Florida su iniziativa del governatore Ron DeSantis. Anche se introdotta inizialmente come opzione, esiste la reale preoccupazione che diventi la forma di pagamento obbligatoria una volta che la maggioranza della popolazione la utilizzerà, con il conseguente graduale abbandono del contante. Se ciò accadesse, il governo e i suoi partner privati otterrebbero una visione e un controllo assoluti su come le persone utilizzano il denaro, anche se ne fossero autorizzati. Poiché una CBDC è programmabile, consente al governo di porre condizioni all’uso del denaro, di stabilire date di scadenza e restrizioni e persino di escludere del tutto una persona, un’organizzazione o qualsiasi altro gruppo di persone dall’utilizzo del denaro. Ciò si tradurrebbe in una grave privazione dei diritti dei singoli e dell’intera popolazione nei confronti di un’autorità centrale, di burocrazie anonime e di potenti interessi aziendali.
L’uso illimitato e continuativo del contante, parallelamente ai pagamenti digitali, è il modo migliore per prevenire un futuro distopico e ambizioni autoritarie antidemocratiche. Pertanto, il diritto all’uso del contante senza limiti e restrizioni dovrebbe essere sancito costituzionalmente come un diritto giuridicamente vincolante, come previsto in Austria. Il suo utilizzo dovrebbe essere incoraggiato. Gli istituti bancari devono essere tenuti a conservare quantità adeguate di contante per i prelievi da parte dei propri clienti.
La storia del denaro dimostra che il denaro che si utilizza può fare la differenza tra essere indipendenti o essere vincolati. Il denaro contante significa indipendenza, sovranità e privacy.
Con i piani in fase di elaborazione per una società senza contanti, tuttavia, l’uso del contante diventa più di una semplice preferenza personale. Si trasforma in un atto politico e in una dichiarazione con conseguenze molto tangibili. Semplicemente usando il contante, si può fare una vera differenza politica, che diventa tanto più incisiva quanto più se ne aumenta l’uso proporzionale. Finché la maggioranza della popolazione insisterà sulla disponibilità e l’uso del contante, sarà molto difficile realizzare una società completamente senza contanti.
Usando il contante, si mantiene ulteriormente il valore reale nelle mani delle persone, anziché donarlo al sistema bancario o a fornitori simili. Una banconota da 50 dollari rimarrà sempre una banconota da 50 dollari nelle mani del portatore, anche se passa di mano 30 volte. Nel frattempo, la maggior parte dei 50 dollari pagati digitalmente tramite carta di credito o un servizio simile, dopo 30 transazioni, diventerà di proprietà di banche o altri fornitori di pagamenti digitali a causa delle commissioni di transazione”.
Qui trovate il documento Effetti della digitalizzazione non regolamentata su salute e democrazia, un appello per un uso della tecnologia con discernimento
Le opinioni espresse in questo articolo sono dell’autore.
Leggi le ultime news su: https://w3b.today
Può interessarti anche: CBDC: “meccanismo molto, molto dannoso che opera in background. Dobbiamo stare attenti, uscire dalla corruzione”, prof. Martin Haditsch
Può interessarti anche: CBDC: “se non le fermiamo perderemo anche la possibilità di protestare …dato che i tuoi soldi possono essere controllati”, Kurt Wuckert Jr
Può interessarti anche: “Aumentare le tasse, andare verso le CBDC …tutte queste cose ridurranno l’attività economica e porteranno a controlli mai visti prima”, Martin Armstrong
Per non dimenticare: “Non è necessaria una CBDC per istituire il controllo totale delle transazioni, Ciò di cui hai bisogno è un sistema completamente digitale”, Catherine Austin Fitts
Può interessarti anche: Le quattro mosse per combattere le CBDC, spiegate da Catherine Austin Fitts
Può interessarti anche: CBDC: il silenzioso rullo compressore delle democrazie occidentali. “La narrazione raccontata è quella di un progresso inarrestabile”… con tacito assenso, Christina Maas
Seguici su Telegram https://t.me/presskit
Seguici su Facebook https://www.facebook.com/presskit.it
Seguici su X: https://x.com/Presskit_
Copiate l’articolo, se volete, vi chiediamo solo di mettere un link al pezzo originale.
